Гость программы "Трибуна" - сенатор от Волгоградской области, член комитета Совета Федерации по социальной политике Елена Попова. С ведущим программы Владимиром Нестеровым она обсуждает социальную политику, в частности, пенсионную реформу.
- Недавно министр финансов Антон Силуанов заявил, что "молчуны" не участвуют в накопительной системе. Как вы считаете, какое будущее у накопительной системы?
- Первоначально подразумевалось, что работодатель уплачивает за наемного работника некую сумму в Пенсионный фонд. Сумма состояла из двух частей. Одну часть работодатель направлял в страховую часть - это 22%. Вторую часть - всего лишь 6% - направлял в накопительную часть. По итогам прошедших двух лет люди могли заметить, в основном это заметили представители малого и среднего бизнеса, что размер уплачиваемых страховых взносов в Пенсионный фонд изменился. Мы перестали уплачивать средства в накопительную часть, и ранее уплачиваемая сумма в размере 22% полностью, как и раньше, сейчас направляется в страховую часть. Государство в свое время предлагало работникам написать заявление с тем, чтобы и дальше эти 6%, но только по заявлению работника, могли направляться в накопительную часть.
Народ в РФ всегда занимал выжидательную позицию и любил принимать решения с оглядкой на своего соседа. Поэтому так называемых "молчунов", которые никакое заявление никуда не подали, оказалось большинство. Сегодня средства накопительной части заморожены, они не используются, не пополняются, потому что те самые молчуны никакого желания не изъявили.
Средствами распоряжается "Внешэкономбанк". На последнем заседании сессии мы рассматривали вопрос о бюджете на 2016-2017 годы. До середины июля у каждого сенатора есть возможность направить поправки в федеральный бюджет. А что касается страховой накопительной части, у нас мнения разделились. Министерство социальной защиты считает, что накопительная часть должна работать. И в бюджете предусмотрены те самые средства, которые будут направлены в накопительную часть. Возможно потом они будут переданы в негосударственные пенсионные фонды. Почему именно туда? Потому что, к сожалению, вклады в накопительной части пенсии не очень хорошо пополняются, поскольку, наверное, не очень выгодно размещаются.
Политика государства сегодня направлена на то, чтобы передать средства негосударственным пенсионным фондам, которые получили аккредитацию, подтвердили свои намерения, вошли в реестр, то есть получили определенный кредит доверия. А государство затем в виде трансфертов эту сумму выпадающих доходов передаст Пенсионному фонду. По крайней мере, в бюджете на 2016 год механизм не изменен. Будет ли он изменен после принятия федерального бюджета? Возможно. Но скорее всего, механизм останется прежним. То есть накопительная часть заработает.
Сегодня мнения разделились, но с принятием бюджета мнение должно стать единым. Вопрос, как это будет и в какой пропорции. Скорее всего, расчет самих размеров 22% и 6% не изменится, а будет ли разморожена накопительная часть либо она останется без изменений на 2016 год, мы увидим только после принятия федерального бюджета.
- "Молчунам" будет выгодно вкладываться в накопительную часть пенсии или же для них ничего не изменится?
- Если мы создадим условия, при которых им будет выгодно вкладываться в негосударственные фонды или приходить писать заявления, обозначать свою волю, то начнется движение. Сегодня накопительная часть, которая находится в таком замороженном состоянии, по сути, самому работнику не принадлежит. Потому что она уплачена не им самим, а работодателем. То есть эту сумму он не почувствовал минусом из своей зарплаты, потому что обязательства по уплате пенсионных фондов – это обязанность работодателя, а не работника. Работник видит минусом из своей заработной платы только НДФЛ, который минусуется, и он его ощущает.
Работающим гражданам все равно, где находятся его средства – в страховой части или в накопительной. И пока не приходит момент выхода на пенсию, они не озадачиваются этой проблемой.
Политику отношения к своей будущей пенсии, которую формируют наши западные коллеги, наверное, нужно переносить на нашу Россию. Мы должны изначально готовить к будущей пенсии молодое поколение. Молодой человек должен задумываться, насколько выгодны будут инвестироваться его пенсионные накопления, будут ли они в накопительной части или в страховой – это неважно.
Часть граждан изъявила свою волю и заявлением определила негосударственный пенсионный фонд. Каждый такой потенциальный пенсионер отслеживает свои накопления, смотрит доходность своего вклада по итогам года. Культуру наших граждан, которые все равно рано или поздно все станут пенсионерами, мы должны формировать как можно раньше. И если сегодня мы просто издадим новый какой-то нормативно-правовой акт и обяжем всех принять решение 1 января 2016 года, в частности мы говорим про тех самых "молчунов", особых изменений не произойдет. Потому что средства, как и раньше перейдут в "ВЭБ", там, где они сегодня и находятся. Либо они перейдут частично в негосударственные пенсионные фонды. Нужно продумать сам механизм, который выступит стимулом для этого самого заявления.
- Много говорится о повышении пенсионного возраста. Совсем недавно Минтруда заявило о том, что все-таки будет заморозка до 2020 года, а затем вероятно постепенное повышение на 3 месяца, на 4, на 5 пенсионного возраста. Стоит ли повышать пенсионный возраст в России?
- Вопрос о повышении пенсионного возраста дискутируется на многих площадках давно. Когда к нам в комитет по социальной политике приходила министр здравоохранения Вероника Игоревна Скворцова, мы тоже ей задавали этот вопрос. И мы получили ответ, что государство должно создать предпосылки для увеличения продолжительности жизни. Сегодня у нас, к сожалению, небольшая продолжительность – 71 год. Если мы будем сравнивать другие страны, которые предлагают более поздний выход на пенсию – 63-65 лет – своим гражданам, то них средняя продолжительность жизни примерно 85 лет.
У нас к тому же еще, слава богу, нет гендерного равенства, но есть большая разница между "дожитием" мужчин и женщин на пенсии. Если мы говорим про мужчин, то средний возраст "дожития" - пять лет. Это очень мало. Поэтому мы вот все-таки склонны к тому, что в ближайшие годы государство должно озадачиться разработкой пакета документов по увеличению продолжительности жизни. Создание медицинских центров, организация новых медицинских кластеров способствует тому, что мы начали выявлять больший процент заболеваний на ранних стадиях.
Качество медицинской помощи создает предпосылки к увеличению продолжительности жизни. Если продолжительность жизни будет около 75 лет, тогда мы должны пойти на предложение правительства в части пошагового, поэтапного увеличения возраста при выходе на пенсию. Кто-то предлагает начать с государственных служащих. Но мы не смотрели мониторинг по продолжительности жизни наших госслужащих. Показатель принадлежности к работе, государственная ли это служба или малый бизнес, - это не тот критерий, который мы должны взять за основу. Критерий здесь должен быть один – увеличение продолжительности жизни хотя бы до 75 лет. Поэтому мы не думаем, что в ближайшие годы будут приняты какие-то кардинальные изменения и срок выхода на пенсию будет увеличен.
Продолжение следует
